Решения Гаагского суда ставят под сомнение правомерность действий Роспатента
05 сентября 2005 года Федеральным казенным предприятием «Союзплодоимпорт» был распространен необоснованный пресс-релиз о том, что окружным и апелляционным судами г. Гааги (Нидерланды) якобы была подтверждена правомерность перерегистрации семи международных товарных знаков, в том числе Stolichnaya и Moskovskaya, с входящей в группу S.P.I компании Spirits International N.V. на имя ФКП «Союзплодоимпорт» и о том, что указанные суды отказали в удовлетворении требования компании Spirits International N.V. об обязании Патентного Ведомства Бенилюкса направить в адрес Всемирной организации интеллектуальной (ВОИС) заявления об отмене международной регистрации вышеупомянутых семи товарных знаков, владельцем которых в системе регистрации ВОИС в настоящее время значится ФКП «Союзплдоимпорт».
Утверждения ФКП «Союзплодоимпорт» о сути состоявшихся судебных решений не соответствует действительности. В связи с этим также абсолютно некорректным является и вывод о юридической значимости этих документов в многолетнем споре между федеральным казенным предприятием и S.P.I. Group по поводу всемирно известных алкогольных брендов.
Да, действительно Spirits International N.V. обратилось в Окружной суд г. Гааги с требованием обязать Патентное Ведомство Бенилюкса направить в адрес ВОИС уведомление о смене собственника семи товарных знаков, аналогичный тому, который в 2003 году направил в ВОИС Роспатент, вопрос же об отмене их международной регистрации перед судом не ставился.
Напомним, что перерегистрация вышеупомянутых товарных знаков на ФКП "Союзплодоимпорт" была произведена ВОИС на основании поручения Роспатента, в котором говорилось об уступке международных регистраций товарных знаков Федеральному Казенному Предприятию. Роспатент, таким образом, ввел ВОИС в заблуждение, указав, что якобы группа SPI добровольно уступила свои товарные знаки ФКП, что не соответствует действительности. Абсолютно непонятно, чем руководствовалось Российского патентное ведомство при составлении данного документа, но одно стало ясно наверняка: в том эпизоде Роспатент наглядно продемонстрировал свое откровенное неуважение к закону.
В отличие от Роспатента, голландские суды сочли неприемлемым для себя следование тактике Роспатента и перенос российской практики на территорию стран Бенилюкса, поскольку сам по себе вывод о смене собственника не может быть сделан в отсутствие необходимых гражданско-правовых оснований, в частности, договора о передаче (уступке) прав на товарные знаки, или решения компетентного судебного органа о признании права на товарные знаки за их новым владельцем.
Поскольку патентные ведомства стран-участниц Мадридского соглашения во взаимоотношениях с ВОИС должны действовать в соответствии с едиными международно-правовыми процедурами, совершенно очевидно, что решение компетентных и опытных в вопросах интеллектуальной собственности голландских судей (чей высокий профессионализм особо отмечен в пресс-релизе ФКП «Союзплодоимпорт») ставит под сомнение правомерность действий российского патентного ведомства, по инициативе которого в 2003 году ВОИС перерегистрировал на ФКП «Союзплодоимпорт» товарные знаки Stolichnaya, Moskovskaya и другие.
Следует еще раз отметить, что вопрос о правах Российской Федерации (в лице ФКП «Союзплодоимпорт») на товарные знаки голландскими судами вообще не рассматривался. Соответственно, актами обеих судебных инстанции не было ни подтверждена, ни опровергнута законность приобретения Российской федерации прав на указанные алкогольные бренды.
Утверждения ФКП «Союзплодоимпорт» о сути состоявшихся судебных решений не соответствует действительности. В связи с этим также абсолютно некорректным является и вывод о юридической значимости этих документов в многолетнем споре между федеральным казенным предприятием и S.P.I. Group по поводу всемирно известных алкогольных брендов.
Да, действительно Spirits International N.V. обратилось в Окружной суд г. Гааги с требованием обязать Патентное Ведомство Бенилюкса направить в адрес ВОИС уведомление о смене собственника семи товарных знаков, аналогичный тому, который в 2003 году направил в ВОИС Роспатент, вопрос же об отмене их международной регистрации перед судом не ставился.
Напомним, что перерегистрация вышеупомянутых товарных знаков на ФКП "Союзплодоимпорт" была произведена ВОИС на основании поручения Роспатента, в котором говорилось об уступке международных регистраций товарных знаков Федеральному Казенному Предприятию. Роспатент, таким образом, ввел ВОИС в заблуждение, указав, что якобы группа SPI добровольно уступила свои товарные знаки ФКП, что не соответствует действительности. Абсолютно непонятно, чем руководствовалось Российского патентное ведомство при составлении данного документа, но одно стало ясно наверняка: в том эпизоде Роспатент наглядно продемонстрировал свое откровенное неуважение к закону.
В отличие от Роспатента, голландские суды сочли неприемлемым для себя следование тактике Роспатента и перенос российской практики на территорию стран Бенилюкса, поскольку сам по себе вывод о смене собственника не может быть сделан в отсутствие необходимых гражданско-правовых оснований, в частности, договора о передаче (уступке) прав на товарные знаки, или решения компетентного судебного органа о признании права на товарные знаки за их новым владельцем.
Поскольку патентные ведомства стран-участниц Мадридского соглашения во взаимоотношениях с ВОИС должны действовать в соответствии с едиными международно-правовыми процедурами, совершенно очевидно, что решение компетентных и опытных в вопросах интеллектуальной собственности голландских судей (чей высокий профессионализм особо отмечен в пресс-релизе ФКП «Союзплодоимпорт») ставит под сомнение правомерность действий российского патентного ведомства, по инициативе которого в 2003 году ВОИС перерегистрировал на ФКП «Союзплодоимпорт» товарные знаки Stolichnaya, Moskovskaya и другие.
Следует еще раз отметить, что вопрос о правах Российской Федерации (в лице ФКП «Союзплодоимпорт») на товарные знаки голландскими судами вообще не рассматривался. Соответственно, актами обеих судебных инстанции не было ни подтверждена, ни опровергнута законность приобретения Российской федерации прав на указанные алкогольные бренды.