Rambler vs Nginx как чисто российский прецедент. Или как обезопасить себя от программных коллизий

«Российское законодательство в области интеллектуальных прав отстаёт от действительности лет на 20, - комментирует управляющий партнер коллегии адвокатов «Барщевский и Партнеры», адвокат Анастасия Расторгуева, - а спор Rambler Group и Nginx обнажает основные проблемные зоны отечественного права в области защиты авторских прав».
Для примера – Кодекс интеллектуальной собственности Франции насчитывает 11 томов. В России же вопросам интеллектуальных прав посвящен всего лишь один раздел Гражданского кодекса, действующий с 2008 года.
Потому перед российским законом «все равны». И голосовой помощник Алиса (нейросеть, способная к самообучению), и веб-сервер Ngnix– все это с точки зрения буквы закона «программа для ЭВМ».
Более того, российским законодательством авторские права на подобные «программы для ЭВМ» регулируются точно также, как права, например, на театральные афиши и любой другой результат «творческой деятельности». «Конечно, в такой ситуации априори заложено огромное количество потенциальных споров», - уверена Расторгуева.
С точки зрения непроработанного российского законодательства Rambler вряд ли может претендовать на исключительные права Nginx. Даже несмотря на то, что автор софта на момент его создания являлся сотрудником Rambler и, вероятно, использовал ресурсы работодателя.
«Во-первых, важно разделять понятия «создание» результата интеллектуальной деятельности (в частности, ПО) и его «использование», - комментирует адвокат Анастасия Расторгуева – во-вторых, важно корректно оформить отношения с».
Исключительное право на созданный программный код принадлежит работодателю только в том случае, если
- создание программных продуктов прописано в должностной инструкции сотрудника либо
- работодатель дополнительно делает ему «внутренний заказ» на создание конкретного продукта – в виде письменного задания в рамках его трудовых обязанностей.
Тогда у исполнителя не будет шансов претендовать на исключительные авторские права, а за свою работу он получит заработную плату.
Если таким образом отношения работник-работодатель не оформлены, а работник создает продукт вне рамок должностных инструкций и заказа работодателя – тогда исключительные права на продукт принадлежат его автору. И, вероятно, именно такую ситуацию мы видим в отношения Rambler..
Но, даже если Создание оформлено правильно, необходимо также помнить
об Использовании. Потому что работник в любом случае имеет право на вознаграждение за использование результатов его творческой деятельности.
«Если ваш штатный программист в рамках своих должностных обязанностей разработал для вас корпоративное мобильное приложение или сайт – то за его использование вы все равно должны своему сотруднику дополнительное вознаграждение, - разъясняет Расторгуева, - потому важно сразу прописывать вознаграждение за Использование в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему. Какую-то фиксированную сумму, например».
Можно ли обезопасить себя от споров относительно авторского права, прибегнув к услугам сторонних IT-фирм? Отнюдь. «Ситуация может быть еще сложнее», - уверена адвокат Анастасия Расторгуева.
Одной из самых распространенных ошибок даже опытных заказчиков ПО является некорректное указание стоимости отчуждения авторских прав. Часто заключается договор на оказание услуг по разработке и в нем общая сумма и за услуги, и за исключительные права на продукт. «Цена отчуждения исключительных прав с точки зрения законодательства является существенным условием договора, - комментирует Расторгуева, - потому договор без выделенной стоимости передачи прав может быть признан недействительным в части передачи таких прав».

Но – это не единственный риск. Между заказчиком и исполнителем может быть заключен абсолютно прозрачный договор заказа, согласно которому все исключительные права на создаваемый объект переходят от исполнителя к заказчику. Но при этом не факт, что у исполнителя точно также грамотно и прозрачно оформлены взаимоотношения на создание и использование ПО с тем самым конечным сотрудником, который и выступит непосредственным исполнителем (или исполнителями) по данному заказу.
«В подобных ситуациях непосредственный исполнитель может предъявить претензии не только к своему нерадивому работодателю, но и к заказчику тоже», - предупреждает Расторгуева. И чем можно было бы себя обезопасить заказчику – потребовать у исполнителя и изучить трудовые договоры с сотрудниками, которые будут задействованы на проекте. Но чтобы не нарушить законодательство о персональных данных, нужно спросить разрешения работника на раскрытие содержания договора. А так, во-первых, никто не делает, во-вторых, не факт, что в итоге кодить будет тот, чем договор вам покажут».
«Весь мир живет в VR, нейросетях и ИИ, а российское законодательство все еще апеллирует к ЭВМ, и отставание законодательного регулирования значительно тормозит развитие российского Digital-сегмента, - уверена адвокат Анастасия Расторгуева, - Хочется верить, что большая корпорация, в частности, такая как Rambler не может предъявлять свои претензии «на пустом месте». С точки зрения гражданского законодательства, непросто будет доказать работодателю свои права на программный код (нужна подписанная работником должностная инструкция; доказательства, что это тот же код, который и был разработан во время трудовых отношений и пр.). С точки зрения уголовного – возможно, к сожалению, все.».

Источник:
http://www.merlion.ru
07:52
290
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
X
X